IDEAS PARA MEJORAR LA OPOSICIÓN

[Siempreopos]

Buenos días compañeros,

creo que lo que está pasando en la presente convocatoria, debe hacernos reflexionar y luchar por cambiar este sistema. Se de sobra que no queremos que "se nos marque" y que, por tanto, poco hacemos por los cambios, siempre pensamos que una vez que estemos dentro...

Pues bien, creo que sí debemos de hacer algo. Podemos empezar por el Foro, podemos continuar con un manifiesto y con nuestros preparadores, y con la reunión anual de preparadores que suele ser en Noviembre, por ejemplo.

En primer lugar, creo que es fundamental que incluyan preguntas de reserva en el test, para que no estemos pendientes de anulaciones / impugnaciones que cada año ocurren y ocurrirán, porque un examen infalible no existe.

En segundo lugar, el tema de que sobren plazas debe ser inadmisible. Es más, debería de aprobar todo aquel que se lo merece y que luego se ordenen las notas y que los X (numero de plazas) mejores obtengan su plaza, y el resto entren en la lista de sustitutos si quieren, auque tengan que volver a empezar, como ocurre en el resto de oposiciones. Esto último por ejemplo en LAJ no es posible porque la LOPJ indica expresamente que no pueden aprobar más personas que plazas ofertadas, es por esto que no lo puedo poner para ambas oposiciones. Pero en judicatura es distinto y, por tanto, podemos luchar por ello. Esto implicaría, igualmente, que no haya limitaciones de aprobados en el primer oral y que pase al segundo todo aquel que lo merezca.

En tercer lugar, se nos tendría que aportar una copia del acta, con el restultado de los temas expuestos en el oral. Sabemos que lo rellenan, son meticulosos, pero luego eso no trasciende y se lo quedan ellos. Si al opositor le extregaran su copia, imagino que serían mas exactos en sus valoraciones. También que se graben los examenes.

En definitiva, una oposición más transparente y garantista.

Esto son solo ideas, fruto de la situación tan esperpéntica de esta convocatoria que termina mañana. Si tenéis mas ideas, por favor dejarlas aquí y veremos tambien la manera de poder hacer que todo esto llegue de manera seria y formal al Tribunal Calificador en la reunión de preparadores, en forma de manifiesto del colectivo opositor. A ver si de alguna forma logramos tener voz.

Gracias por vuestras aportaciones.

 

[Alvarolc]

Me parece una idea estupenda y buenas propuestas. Añadiría también:

- Unificación de criterios de los tribunales para los orales

- Que todos tengamos las mismas posibilidades nos toque al principio, en el medio o en el final (supongo que eso va relacionado con lo de aprobar a quién lo merezca)

- Que el reparto de plazas de discapacitados que no se cubran y van al turno libre, vamos el sorteo ese que hacen se haga al final cuando termine el examen y no desde el principio. Esto no me lo tomeis a mal, pero creo que que se sepa a priori a que tribunal va cada plaza nos puede perjudicar.

- Que las explicaciones del suspenso en los orales sean estrictamente relacionadas con el examen y no digan cosas tipo "es la primera vez que llegas a este examen" o eres muy joven

- Que sea el opositor el que decida a la vista de los temas si usa o no los 5 minutos de gracia

Y creo que ya está, mil gracias!

 

[elpedroz]

Yo no creo que nadie vaya a salir marcado por reinvindicar una mayor transparencia en un proceso selectivo. A mí nunca me ha importado dar la cara y jamás me he sentido señalada.

Aunque algunas cosas ya se han dicho, hago aquí mi propio resumen de propuestas:

1) Preguntas de reserva para el test. Si lo han hecho en LAJ, que es una oposición con una organización y transparencia que dejan mucho que desear, también se puede hacer en judicatura.

2) Test revisado y acorde al programa (la pregunta de la contratación electrónica del año pasado fue para llorar, por no mencionar la redacción deplorable de alguna pregunta que solventaron con un "la mayoría de la gente ha respondido bien [a pesar de que de la redacción de la pregunta se desprendía un significado totalmente opuesto al deseado]").

3) Que apruebe todo el que se merezca aprobar y luego ya que se ordenen las notas. Esto lo veo perfectamente factible también para LAJ, porque tenemos que diferenciar entre aprobar un examen y aprobar la oposición. Solo aprueba la oposición el que, en cómputo total, tenga la mejor nota. Creo que la coletilla de "no pueden aprobar más personas que plazas ofertadas" no excluye el sistema que propongo.

4) Reducción drástica de temas doctrinales, máxime cuando ya no existe el cambio de bola y no te puedes deshacer del tema ese que siempre te van a puntuar más bajo por no ser de derecho positivo (esto ya se discutió aquí en cierta ocasión y, contradiciendo a quien dijo que esto no ocurría, creo que es innegable que los temas doctrinales suelen puntuarse peor que los demás). Todos somos licenciados/graduados en Derecho y la teoría jurídica del delito nos la sabemos ya (o deberíamos).

5) Dado que ya no hay cambio de bola y que no te puedes deshacer de un tema excesivamente largo, que se concedan o no de antemano los 5 minutos extra en el examen. No es de recibo que te toquen tres temas infinitos y que no sepas hasta el final si te van a dar tiempo extra, porque, para ese momento, ya no te da tiempo a organizarte. Y esto me lleva al punto 6:

6) Que el tribunal conozca el temario. Difícilmente una persona que no conoce la materia va a poder valorar si un tema es largo o no. No es de recibo que el presidente de un tribunal no conozca los pormenores de la materia que va a evaluar y se guíe únicamente por los códigos, porque aquí hay que conjugar conocimientos y tiempo.

7) Actas públicas y grabación de exámenes (si se graban los juicios, no veo yo la dificultad en grabar los exámenes).

8) Proposición de creación de un temario oficial. En Abogados del Estado, se ha creado un temario "oficial" a partir de la contribución de muchos AE implicados. Cada uno hacía un tema. Teniendo en cuenta que hay 5.000 jueces, 2.000 fiscales y 4.000 LAJ (así, a ojo de buen cubero), creo que hacer 300 temas entre todos tampoco es para morirse.

9) Unificar criterios de tiempo de exposición de los temas. No puede ser que un tribunal pida Procesales en 13-14 minutos y otro, en 12.

10) Esto es solo para LAJ: publicación del test y del caso práctico, sin que haya que depender de que un compañero lo suba a internet o se lo pase de tapadillo a su preparador.